Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?
24 Сентября 2017, 13:20:26
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости:

+  Форум Клуба-изостудии "Живой Карандаш"
|-+  Основные
| |-+  Худсовет
| | |-+  Железо и лошадь. Кто-кого?
« предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 15 Вниз Печать
Автор Тема: Железо и лошадь. Кто-кого?  (Прочитано 66310 раз)
Усова Наталья
Супермодератор
Завсегдатый форума
*****
Пол: Женский
Сообщений: 699



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #15 : 04 Мая 2011, 06:59:13 »

Ссылка на первую фотографию удалена по просьбе автора.
Записан

Пусть тот художник, что не мыслит, себя художником не числит...
"Фауст" И.Гёте
Саша (Dementiev A.)
Нормальный участник
***
Пол: Мужской
Сообщений: 205



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #16 : 04 Мая 2011, 14:57:25 »

лошади, лошади...  лучше ездить без железа чем с железом. Сам я на лошади никогда не сидел и не сяду. Не хочу никого напрягать собой, в том числе и лошадь. Что до искусства - ну вот Егор Летов вообще не парился по поводу своего творчества, за что и вечная уважуха ему. Неподражаемый сплав искусства и гражданской позиции.
Записан

Let The Game Begin Hear The Starting Gun
Play From The Heart Today We Will Overcome
When The Game Is Over All The Counting's Done
We Were Born To Win Number 1
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #17 : 04 Мая 2011, 22:55:49 »

Да в его фильмах полно бездыханных штампов, отыгранных гениями три тысячи раз и использованные им в качестве грубого эмоционального крючка. Как режиссер он плох, в отличие от тонкой работы с лошадьми - с людьми он работает примитивно. Потому что аудитория такая, он знает её, ведь столько лет в журналистике был. Общество наше не подготовлено к встрече с прекрасными мыслями на прекрасном языке, надо все попроще и побыстрее объяснить, чтобы интерес не пропал. Поэтому кино - плохое.
Кино нормальное, умное, доходчивое и понятное. ВЫ же не считаете мультики примитивом. Покажите ребёнку летну Тарковского, и он уснёт. А людям нужно объяснять, и то, что АГ бездарный режиссёр, ни разу не соглашусь. Бездарному режиссёру никогда не удалось бы перевернуть сознание людей, а он это сделал.
Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #18 : 04 Мая 2011, 22:59:23 »


Первой лошадью на нашем форуме была рысачка Эра у Марины Жук. Именно БЫЛА. С ней произошла нехорошая история, и как всегда виноват человек.

Батюшки!!! Shocked А что с Эрой случилось?Huh

Я думаю, вам лучше спросить саму Марину, чтобы я не спутала чего... Но история эта произошла у меня на глазах, причём мы довольно много говорили об этом с Мариной... И совсем недавно я узнала, что совершенно другие люди занимаются с Эрой совершенно не тем, к чему она привыкла изначально... Мне больно об этом говорить. Покажу лишь пару фоток.
Это - новая хозяйка Эры. И сама Эра. Теперь она катает. БОюсь скоро она станет "нормальной полезной" лошадкой.
« Последнее редактирование: 04 Мая 2011, 23:33:03 от Птица Ароп » Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #19 : 04 Мая 2011, 23:00:12 »

лошади, лошади...  лучше ездить без железа чем с железом. Сам я на лошади никогда не сидел и не сяду. Не хочу никого напрягать собой, в том числе и лошадь. Что до искусства - ну вот Егор Летов вообще не парился по поводу своего творчества, за что и вечная уважуха ему. Неподражаемый сплав искусства и гражданской позиции.
Лучше не ездить вообще, тем более что лошадиный организм существует далеко не для человеческой попы...
Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #20 : 04 Мая 2011, 23:08:51 »

Цитировать
Если к человеку тянуться "бандерлоги" или становятся рядом с ним "бандерлогами", либо продолжают ими быть, никакой достойной личности в этом человеке, простите, нет...

Не совсем так. Вернее, совсем не так. Вокруг достойных личностей всегда много прихлебателей и всякого сброда. Всем хочется примазаться. По разным причинам. Кто ищет выгоду, кому хочется той же славы, что и данной личности, кому - власти... Разные бывают "бандерлоги". И уважать их, а тем более любить я не вижу никакого смысла. Я бы, согласно своему характеру, разогнала всех, кто мне стал противен. ОН этого не сделал. Млжет потому что его это брожение забавляет, может потому что он стал марионеткой, а может это не в его характере, и он предпочёл абстрагироваться от всего. Это его выбор, тут ничего не скажешь..

Что касается того, что и кому искусство должно, то я остаюсь при своём. Художник должен знать предмет своего рисования, не гнушаясь изучить анатомию и прочие тонкости мастерства. Должен уметь донести свою позицию до зрителя. А соглашаться или нет - выбор зрителя. Искусство - любое - никогда не бывает бессмысленным, бессмысленным бывает китч. Давайте не путать одно с другим.
Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
lilu
Начинающий
**
Пол: Женский
Сообщений: 50



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #21 : 05 Мая 2011, 01:02:20 »

Про мультики...Вы прямо-таки неподходящее сравнение привели. Мультики они и есть мультики. Особый жанр, в котором уместно доходчивое, простое и полезное разъяснение для маленького человека. А фильмы Тарковского и фильмы Невзорова.... вы меня простите, это все равно что хрен с трамвайной ручкой сравнивать. Они в разных измерениях. Я не буду доказывать, что фильмы Невзорова бездарны, для меня это очевидно. Вот они то и есть тот самый дешевый захватывающий китч. Мне прямо запала в память сцена фильма  - эпизод из элитной конюшни, когда за кадром звучит пафосная речь автора о трудной судьбе лошадей, которых греют в солярии и купают в бассейне исключительно из корыстных побуждений. Нет, правда, жалко лошадей. Что они умирают и о них забывают на следующий день. Так и хочется спросить, а что - у людей не так что ли? Еще хуже. Пафос и китч. Вы верное определение нашли.
Записан

Любовь все терпит, все на веру берет и со своих не взыскивает. (Сказание о Борисе и Глебе)
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #22 : 05 Мая 2011, 01:54:30 »

Про мультики...Вы прямо-таки неподходящее сравнение привели. Мультики они и есть мультики. Особый жанр, в котором уместно доходчивое, простое и полезное разъяснение для маленького человека. А фильмы Тарковского и фильмы Невзорова.... вы меня простите, это все равно что хрен с трамвайной ручкой сравнивать. Они в разных измерениях. Я не буду доказывать, что фильмы Невзорова бездарны, для меня это очевидно. Вот они то и есть тот самый дешевый захватывающий китч. Мне прямо запала в память сцена фильма  - эпизод из элитной конюшни, когда за кадром звучит пафосная речь автора о трудной судьбе лошадей, которых греют в солярии и купают в бассейне исключительно из корыстных побуждений. Нет, правда, жалко лошадей. Что они умирают и о них забывают на следующий день. Так и хочется спросить, а что - у людей не так что ли? Еще хуже. Пафос и китч. Вы верное определение нашли.
А скажете их купают и греют в солярии исключительно из любви ко всему живому?))) Нет. Их готовят для побед, и пока лошадь "перспективна" и приносит прибыль, о ней будут "заботиться".. Вернее, в неё будут вкладывать, в надежде на дивиденды. .А потом благополучно спишут с глаз долой. Где тут ложь и китч?
У людей? Нет, у людей не так, поскольку, люди способны выбрать, имеют право голоса в своём социуме, всё зависит от позиции, от её активности, либо чувствовать себя всеми пинаемой жертвой, либо самому "сделать себя" и ни от кого не зависеть. Даже старики и дети имеют право голоса, к примеру пожаловаться в социальные службы на жестоких родителей, домашнюю тиранию и прочее-прочее-прочее. Лошади же, да и любые животные, не имеют и сотой доли тех прав, которые имеет самый бесправный человек, потому о людях не стоит.

А мультики я привела недаром. Для каждой аудитории есть свой способ изложения информации. Тарковского не показывают грудным младенцам и домохазяюшкам, Им показывают мультики и мыльные оперы. Обывателям, привычным к тому, что лошадка всегда в уздечке и радостно катает малышей, нужно встряхнуть мозг. Желательно перетряхнуть хорошенько. Невзоров это успешно делает. А тем, кто любит позабавиться с лошадкой, нужно прямо сказать, кто он такой. И это Невзоров успешно делает. Что ещё требуется?

« Последнее редактирование: 05 Мая 2011, 02:50:53 от Птица Ароп » Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Lis
Новичок
*
Сообщений: 48


Non vi sed arte.


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #23 : 05 Мая 2011, 04:05:06 »

Цитировать
Если к человеку тянуться "бандерлоги" или становятся рядом с ним "бандерлогами", либо продолжают ими быть, никакой достойной личности в этом человеке, простите, нет...

Не совсем так. Вернее, совсем не так. Вокруг достойных личностей всегда много прихлебателей и всякого сброда. Всем хочется примазаться. По разным причинам. Кто ищет выгоду, кому хочется той же славы, что и данной личности, кому - власти... Разные бывают "бандерлоги". И уважать их, а тем более любить я не вижу никакого смысла. Я бы, согласно своему характеру, разогнала всех, кто мне стал противен. ОН этого не сделал. Млжет потому что его это брожение забавляет, может потому что он стал марионеткой, а может это не в его характере, и он предпочёл абстрагироваться от всего. Это его выбор, тут ничего не скажешь..

А причем тут уважение или любовь к "бандерлогам"? По моему жизненному опыту, большая часть учеников, долгое время пребывающих при достойном учителе, делаются лучше. А совсем безнадежные "бандерлоги" - отсеиваются. Несколько лет - достаточный срок для нашего времени для проверки. А человек про которого я могла бы сказать: "Млжет потому что его это брожение забавляет, может потому что он стал марионеткой, а может это не в его характере, и он предпочёл абстрагироваться от всего" с мой точки зрения "достойной личностью" не является.

Цитировать
Что касается того, что и кому искусство должно, то я остаюсь при своём. Художник должен знать предмет своего рисования, не гнушаясь изучить анатомию и прочие тонкости мастерства. Должен уметь донести свою позицию до зрителя. А соглашаться или нет - выбор зрителя. Искусство - любое - никогда не бывает бессмысленным, бессмысленным бывает китч. Давайте не путать одно с другим.

У меня не было цели вас переубедить. Меня, как, осмелюсь себя все-таки так назвать, художника, и тем более - зрителя, просто опечалило, что здесь представлена только такая точка зрения, да еще и в форме истины в последней инстанции (пусть их таких теперь будет хотя бы несколько - уже не так страшно).
Я не могу не согласиться с одним прекрасным фотографом и преподавателем говорившим, что как только ты становишься художником, то ты подразумеваешь диалог, как можно заниматься любовью, а можно - самоублажением, и художественная деятельность не про последнее.
Но на мой взгляд, как только произносится слово "должен", естественного диалога быть уже не может. Потому и получается все чаще - что-то искалеченное, а не действительно впечатляющие вещи.
Я нигде не говорила о том, что как только исчезает слово "долг", произведение становится бессмысленным, не путайте, пожалуйста.
Но мне почти в буквальном смысле страшно, что о портрете говорят, что он "должен заставлять". Если вам приходится произведением "заставлять" что-то делать - то imho, это означает, что в этом смысле произведение уже проиграло. И акцентирование внимания на формулировке - это отнюдь не крючкотворство.

Imho живопись - это живой, динамический диалог с миром, в общем - ваша жизнь. Она по определению не может быть абсолютно безразличной или бессмысленной, сама по себе, если сама жизнь полна. Но когда это "гражданский долг", а не живое биение сердца - примерно такие же картинки и получаются.
Надеюсь, мне удалось донести свою точку зрения.
***
Хотя про искусство я скорее писала к тому, что до искусства еще работать и работать, а не ломать копья на форумах, при всем уважении к присутствующим. Когда приходится самому художнику слишком много объяснять, так ли он был четок в своем выражении?...

Записан
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #24 : 05 Мая 2011, 04:27:27 »

Вся фишка в том, кто и как воспринимает понятие "долг". Для меня это равноценно понятию "биение сердца", а не "обязаловки". Это как в любви, если долг быть честным и верным тебя тяготит, ты относишься к этому как к необходимому злу, к издержкам отношений - то ни о каклй любви речь не идёт в принципе. Потому что когда любишь по-настоящему, то исполняешь свой долг с радостью, потому что не можешь иначе.
Мать ДОЛЖНА заботиться о своём ребёнке, воспитывать, кормить, одевать и согревать. Это её долг. Но та мать, которая воспринимает всё это как наказание и ограничение её свободы - неважная мать. Надеюсь, аналогию вы понимаете.
Так же и в художественном смысле. Человеческая позиция и её выражение путём художественных приёмов никоим образом не отрицают диалога, однако вы же не станете отрицать, что художник, как минимум, ДОЛЖЕН УМЕТЬ РИСОВАТЬ, правда же? Должен, иначе он уже не художник.
Всё в этом мире работает по одному и тому же принципу и устроено, на самом деле очень просто.
Что же касается выражения "истина в последней инстанции", то его выставляют зачастую, как щит, подразумевая "Кто ТЫ такой, чтобы проповедовать МНЕ?" Да такой же человек, чьё мнение, вероятно, как и любого другого человека, на чём-то базируется. Потому защищаться абсолютно незачем, никто пока что и не нападает.)
Для меня есть пока лишь одна непреложная истина, но истиной она является лишь потому, что ей есть многократные научные подтверждения и выводы:
 "На лошади ездить нельзя, с железом - тем более, она не создана для спорта и развлечения человека".
 Даже на вопросы вегетарианства или мясоедения я смотрю более лояльно, хотя резко осуждаю любую жестокость к животным. В том числе и убийство на мясо. Но о мясоедении и вегетарианстве можно говорить и кое с чем, возможно и соглашаться. А вот касаемо лошадей и спорта - да, это истина в последней инстанции, по крайней мере для меня. Очень жёсткая, если не жестокая истина.

Насчёт бандерлогов и учителей... Кхм, я с вами не соглашусь, в этом высказывании:
Цитировать
большая часть учеников, долгое время пребывающих при достойном учителе, делаются лучше.

Абсолютно не факт, поскольку каждый человек понимает учение по своему. И никакому человеку своих мозгов в голову не вложишь. Ты можешь привить навыки, дать знания, но "правда" у каждого всё равно останется своя собственная. Вернее не "правда", а точка зрения, мнение, взгляд на жизнь и оценка поступков разных людей. И полное соответствие ученика своему учителю происходит крайне редко, только в исключительных случаях, по вине всё той же субъективности восприятия мира и морали. Но даже и тогда абсолюта ожидать не стоит, снова таки из-за субъективности восприятия. Другого восприятия просто не существует.

Цитировать
"Млжет потому что его это брожение забавляет, может потому что он стал марионеткой, а может это не в его характере, и он предпочёл абстрагироваться от всего" с мой точки зрения "достойной личностью" не является.
И тем не менее, даже у такой личности стоит поучиться очень многому.
Приведу пример с наших же галерей. Приходит критик Светлана, начинает: "Ганаши, губы, шейные мышцы, грудная мускулатура, - всё исправить".
 Народ шипит и плюётся ядом на предмет "Сама нарисуй, а не можешь - молчи в тряпочку, ибо подзадолбала".
С другой стороны, люди позволяют себе давать оценку личности человека, который умеет и знает в десятки, если не сотни раз больше любого из своих учеников. Почему бы тогда не сказать: "А вы умеете договориться с жеребцом один на один без малейшего ремешка, без железа и без наказаний? Нет? Ну вот когда сумеете, тогда и судите". Однако такой ответ скорее всего вызовет обиду и возмущение, потому просто скажу:
 "У каждого мастера есть чему поучиться. И нас не интересует сейчас "достоинства" личности того же Джордано Бруно, скажем, или Галилея, или Леонардо Да Винчи.
Даже узнав, что Михаил Афанасьевич Булгаков в жизни был не очень хорошим человеком, поскольку очень несправедливо поступил со своей первой женой Татьяной Лаппа, я не имею права проецировать это на его творчество, потому как человек - есть человек, и даже у законченного негодяя, но отличного специалиста,  есть чему поучиться. Законченным негодяем Булгаков не был, а гениальным литератором - был. И хоть и создавая Мастера и Маргариту, он описал скорее не Елену Сергеевну, а Татьяну Лаппу - жертвенную и любящую, которую он же и предал, совсем не как мастер, в котором просматривается сам Булгаков.... И тем не менее МиМ остаётся гениальной и вечной книгой, а о личностных качествах автора очень скоро забудут..."
« Последнее редактирование: 05 Мая 2011, 04:59:39 от Птица Ароп » Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Scheckenarten
Свой человек
****
Сообщений: 447



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #25 : 05 Мая 2011, 05:27:20 »

Птица Ароп, здравствуйте, простите, не ожидалось увидеть невзоровцев здесь))) А Вы мясо употребляете, раз уж упоминалось о том?
  Мне пришлось выкупать любимца с мяса, аппетит к мясу это отбило Wink, а вот воспитанием лошади заниматься надо, двигать её надо тоже, чтобы сохранить её здоровье! И езжу на одной лошади без железа, на другой с железом, и живут лошади лучше меня Smiley и очень общительные и с живым характером. К сожалению, при заездке был инцидент, сложный перелом плеча был у меня, возможно, последствия никогда не пройдут, но это никак не связано с тем, есть ли трензель во рту у коня. Просто с этим нужно уметь чутко аккуратно обращаться, и учиться этому долго и тщательно, даже тщательнее, чем учатся на вождение...
« Последнее редактирование: 05 Мая 2011, 05:31:04 от Scheckenarten » Записан

Бог умер © Ницше. Ницше умер © Бог. БУГОГА © СМЕРТЬ
Птица Ароп
Художник
Нормальный участник
***
Пол: Женский
Сообщений: 105


Юродивая :р


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #26 : 05 Мая 2011, 06:20:21 »

Здравствуйте)
Я на этом форуме и в галереях уже очень давно, можно сказать, старожил, хотя статус у меня как у новичка - я просто редко пишу здесь)

Воспитанием заниматься однозначно надо, вопрос лишь в том, что понимать под воспитанием и какими методами воспитывать.)

Относительно заездки... Не хочу обидеть, но конь, сбрасывая всадника, ясно даёт понять, что ему этого не хочется, не нравится и абсолютно не нужно. Следовательно, травма - это сигнал к тому, чтобы внять просьбе лошади, а вред нахождения железа во рту для меня абсолютная истина, о которой я сказала выше... Даже если этим трензелем работаешь исключительно пальчиками, или вообще не работаешь... Факты - вещь неумолимая. А наука - ещё и жестокая.
 О том, что лошади живут лучше человека, боюсь, это снова-таки мнение не лошади...  Если лошадь куётся, если она стоит в деннике 3х3, если на ней ездят, ради моциона, потому как естественной возможности движения нет, если она не имеет круглосуточного доступа к свежему сену и воде, а кормится по часам трижды в день, если она не проходит 15-30 км ежедневно без какого либо груза на спине, и свободными аллюрами по разным грунтам, - если это всё или что-то из перечисленного есть в наличии, но конюшня "с дизайном" и аммуниция импортная, и коваль европейского уровня, - то такую жизнь нельзя считать хорошей с точки зрения лошади.
Весёлость и дружелюбие в данном случае роли не играет, поскольку лошадь просто не знает, как должно быть. Хотя инстинктивно, всё же знает, примером может служить то самое сопротивление и как результат - перелом вашего плеча. Дружелюбие лошадей - это их природа. Они не хищники, и сами по себе доброжелательны. Потому так много нам разрешают, несмотря на сопротивление.

Теперь о мясе. Нет, мясо я не ем. Кожу я ношу, поскольку куртка куплена была в 70-е годы и до сих пор жива-здорова... Не вижу смысла её выбрасывать. )
О вегетарианстве и мясоедении я могу даже и не спорить, поскольку мне и в голову не придёт оленевода с крайнего Севера упрекать в мясоедении и агитировать перейти на ягель. В данном случае оленина, медвежатина - это единственная форма существования данного народа, как и алеутов, охотящихся на нерпу, к примеру.
Но я никогда не пойму жажду к охоте людей, выросших в условиях, где нет недостатка в любой пище, в том числе и в мясе...
Тягу организма к мясу я понять могу, поскольку я, в отличие от моей мамы - более мясоед, чем вегетарианец.  Мне всегда больше нравились котлеты, чем яблоки, а яблоки для меня все кислые...Даже сладкие и медовые сорта. Но я отказываюсь от мяса, потому что я против убийства животных. Тем более, в городе необходимости в убийстве нет - продуктов любых - море, только выбирай...
Яйца ем спокойно, поскольку они все "холостые", то есть без зародышей, молоко, сметану, сыры, масло - это ем нормально, я всё-таки не веган, да и в моём регионе нет культуры вегетарианского питания, у нас страна сугубо мясная: рульки, шинки, соленья-варенья, копченья, колбасы и прочие потроха - всего этого валом, а фрукты и овощи - дорогущие, хоть и растут на каждом огороде...
« Последнее редактирование: 05 Мая 2011, 07:44:14 от Птица Ароп » Записан

"Это судьба любой истины - быть предметом насмешек, до тех пор, пока эта истина не будет общепризнанной." А. Швейцер
Саша (Dementiev A.)
Нормальный участник
***
Пол: Мужской
Сообщений: 205



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #27 : 05 Мая 2011, 12:17:14 »

Мысли пишете интересные.  Спасибо, что-то непонятно, но зато очень интересно. Мой личный выбор пошел в сторону защиты диких животных, сейчас разрабатываю футболки, деньги с продажи которых пойдут на природоохранительную деятельность. 

Я также против охоты и в противном случае мог бы стать "хорошим" анималистом за счет сотрудничества с охотниками и писания картин на тему охоты. Но не стану. Т.к. это одна из ведущих тем в анимализме, как и конный спорт, к сожалению.

 Я давно отметил, что анимализм  действительно лишен хотя бы малейшей идеологической базы. Более того, ее вроде бы и  не предполагалось. Найти прочный костяк художников, которые выступают за сохранение природы и животных (т.е. картины пишут на эту тему) мне не удалось.  Это  к замечанию о гражданской позиции, об этом упомянула Птица Ароп в начале темы.

У  анималистов, которые пишут на тему охоты если и есть гражданская позиция, то явно не в пользу животных.
Записан

Let The Game Begin Hear The Starting Gun
Play From The Heart Today We Will Overcome
When The Game Is Over All The Counting's Done
We Were Born To Win Number 1
lilu
Начинающий
**
Пол: Женский
Сообщений: 50



Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #28 : 05 Мая 2011, 14:57:18 »

Для птицы Ароп: мне понятно было из фильма, что лошадей холят исключительно для хорошей скачки. Мне не нравится подача материала, мне было смешно и жалко одновременно, это не те эмоции, которые должны рождаться при просмотре. Про лошадей и езду на них - мне жаль, когда увечат коней, сокращают им жизнь спортом, но я знаю много примеров, когда лошадь только потому и живет, что она еще в руках конника, который лечит её  себе в убыток, дает ей посильную нагрузку, чтобы была возможность двигаться. Думаю, все бы согласились, чтобы их лошади жили в идеальных условиях, отвечающих лошадиным представлениям о счастье. Но, к сожалению, это невозможно. И люди, которые в меру своих сил обеспечивают лошадям приемлемые условия, чтобы они жили долго, не болели, были сыты, чтобы не пошли в прокат или под нож, заслуживают моего уважения. Даже если они используют железо. А если все будет так идеально, как вы хотите - значит, уже наступил рай на земле.  И в нем замечательно живут не только кони, но и люди, которые даже при своей свободе выбора пока не могут стать счастливыми. Увы. Прекрасно, что есть люди, приближающие этот момент.  А вообще, мы так же самонадеянно беремся утверждать, что вот это для лошади счастье, а это - несчастье. Я когда в детстве читала Даррела, запомнила сцену, где он вынужден был отпустить на волю из клеток диких животных (где они и были пойманы), потому что не мог их увезти в свой зоопарк. Так вот он после этого еще несколько дней разгонял их, потому что они упорно не хотели обратно на волю, лезли в свои клетки и клянчили у него еду. Вот бы посмотрели на это "защитники" животных, которые призывают распустить зоопарки. Вон как бедные зверюшки хотят на волю. Четыре дня из открытой клетки не выходят, надеются остаться...  Но это так, пример из детской книжки.  Сегодня нельзя сохранить животных как вид без зоопарков. Это необходимость и для многих последний шанс выжить. Вот и для лошадей есть такая необходимость, чтобы всех сохранить, надо жить в предлагаемых обстоятельствах. Мы ж не в раю. Увы.
Записан

Любовь все терпит, все на веру берет и со своих не взыскивает. (Сказание о Борисе и Глебе)
Lis
Новичок
*
Сообщений: 48


Non vi sed arte.


Re: Железо и лошадь. Кто-кого?
« Ответ #29 : 05 Мая 2011, 17:47:34 »

Для Птицы Ароп.

Субъективное восприятие - это, конечно, очень важно, и без него не бывает, но у слов все-таки есть еще и словарные значения и в первую очередь до вашего объяснения ориентируются на них. И далеко не все всегда само самой разумеется.

Цитировать
однако вы же не станете отрицать, что художник, как минимум, ДОЛЖЕН УМЕТЬ РИСОВАТЬ, правда же?
Это предлагаю вовсе оставить, поскольку тогда мы закопаемся в определении вопроса "Что означает уметь рисовать?", и "С какого момента можно сказать, что художник рисовать умеет?".

Цитировать
Что же касается выражения "истина в последней инстанции", то его выставляют зачастую, как щит, подразумевая "Кто ТЫ такой, чтобы проповедовать МНЕ?"
И тем не менее, в данном случае этого не было. Было скорее: "Слушайте, я понимаю, что все мы здесь, возможно, очень умные, но давайте учитывать, что точка зрения бывает еще и такой и так же имеет право на существование, потому что меня, например, озвученный подход пугает по тем-то и тем-то причинам".

Лошадь не создана для того, чтобы на ней ездили так же, как олени, так же как собаки выводились не для того, чтобы охранять людей и отары, а изрядная часть прочей живности не была предусмотрена для фармакологических опытов. Почему бы не быть последовательным во всем?
Не становиться при том вегетарианцем - это все-таки признавать право существования пищевой цепи, различного вида симбиоза, который может быть выражен очень по-разному, и того, что простите, насколько бы мы цивилизованными не были, и не были бы от Бога, мы все-таки на 90% те же звери.
Не говоря уж о том, если на лошади вы ездите, то корову - просто убиваете. Вы ведь не падалью питаетесь, как далекие-далекие предки.
И если вам в силу развития животноводства не приходится убивать самим, это не значит, что вы в том не участвуете, потребляя пищу. К слову, содержание коровы на комбинате куда как безобразнее (и вот там-то как раз действительно ад), чем лошади в руках нормального человека.
Простите, если прозвучало слишком резко.

Цитировать
Абсолютно не факт, поскольку каждый человек понимает учение по своему.
Не встречала подобного ни разу (не значит, конечно, что подобного не существует, но обратный случай сектантства - часто возникает, а так - просто-таки жажду посмотреть, что такое бывает). Да, остается субъективность, ученик не живет жизнью учителя, он даже может остаться редкостной сволочью - но в последнем случае, либо просто отойдет от учителя, либо все-таки какой-то прогресс будет.
Субъективность никуда не девается, но "бандерлогами", если речь идет о длительном обучении последователей в присутствие учителя, люди быть перестают. Оно не превращается в болото.

Цитировать
Приведу пример с наших же галерей. Приходит критик Светлана, начинает: "Ганаши, губы, шейные мышцы, грудная мускулатура, - всё исправить".
 Народ шипит и плюётся ядом на предмет "Сама нарисуй, а не можешь - молчи в тряпочку, ибо подзадолбала".
Меня никогда не смущал такой подход. Мне все равно, кто выскажет критику: умеющий человек или нет. Если она будет справедлива - приму ее к сведению и скажу спасибо, если нет - в случае сомнений поспрашиваю у авторитетных для меня в этом вопросе людей, еще раз все прикину - в любом случае получу какой-то полезный опыт. Эгоизм, наверное, редкостный, но так.

Цитировать
"Почему бы тогда не сказать: "А вы умеете договориться с жеребцом один на один без малейшего ремешка, без железа и без наказаний? Нет? Ну вот когда сумеете, тогда и судите"."
С косячным жеребцом, никогда не имевшим дела с людьми - возможности взаимодействия просто не было. Не исключаю, что получиться договориться с подобным может - хотя уйдет скорее всего не один месяц. Правда не вижу смысла - у этого животного природой очень четкие именно обязанности наложены.
А любой другой вариант, как вы понимаете, рассматривать некорректно. И у меня нет данных, что АГН сам подобное делал, и, увы, это тот случай, когда я не имею возможности поверить на слово.
Без железа и без ремней с жеребцом работала, но лошадь изначально заезжалась когда-то еще до меня на железе, что опять же некорректно.
Именно "наказания" не применяла вовсе, отрицательное подкрепление было всегда мягким (а уж бить лошадь заборным блоком, как рассказывал АГН, мне бы и в голову никогда не пришло).

Я согласна, что качества личности отдельно - произведение художника отдельно, но то, что пропагандирует своим существованием АГ - это образ жизни, а не мастерство. Верить ему, как и в его нормальность, у меня оснований нет, а мастера у которых можно поучиться подобному - есть и кроме него. Судя по материалам, он сильный всадник (или по крайней мере был им), за это можно уважать, за прочее, на мой взгляд - нет. Это моя субъективная позиция, поводов менять которую для меня пока что не возникло.

Хороших выходных!
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 15 Вверх Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2011, Simple Machines LLC